“清華脂蛋白”虛假宣傳：有多少名校被傍?

添加日期：2016年10月19日 閱讀：1825

傍名校宣傳何其多

北京大學(xué)和清華大學(xué)尷尬地發(fā)現(xiàn)，雖然他們能摘去“北大方正”、“清華紫光”等名企冠上的學(xué)校帽子，卻不能避免一茬又一茬新冒出的小公司、小企業(yè)打著北大或清華的旗號掙錢。更何況，有些小公司本來就是皮包公司甚至是騙子公司。

北京大學(xué)校長法律顧問辦公室工作人員陸忠行說：“現(xiàn)在社會上侵權(quán)使用北大名稱的現(xiàn)象太多，尤其是兩湖地區(qū)(湖南和湖北)。在武漢，甚至達到了泛濫的地步�！�

名校為保護知識產(chǎn)權(quán)，將校名申請為商標(biāo)

事實上，所有冠有北大頭銜的企業(yè)或者商標(biāo)都可判定是侵權(quán)。2007年，北大即發(fā)布《北京大學(xué)視覺形象識別系統(tǒng)管理手冊》，當(dāng)時，北大標(biāo)志管理辦公室已公開聲明，稱當(dāng)時市場上流通的帶有“北大”標(biāo)志的商品全部是侵權(quán)產(chǎn)品。

現(xiàn)在民眾更不應(yīng)相信任何包含有“北大”標(biāo)志的商標(biāo)，因為從2009年1月1日開始，即使與北大有資產(chǎn)關(guān)系的企業(yè)也均不得使用北大標(biāo)志及校名，如“北大方正集團”已更名為“方正集團”。

清華大學(xué)也進行了類似的改革。著名上市公司“清華紫光”、“清華同方”的名字，也早已變更為“紫光股份”和“同方股份”。

清華大學(xué)率先邁出了令社會大為驚訝的一步。2006年年末，國家工商行政管理總局商標(biāo)局公布的2006年下半年認(rèn)定的106件馳名商標(biāo)中，“清華大學(xué)”名列其中，是中國高校中的第*個馳名商標(biāo)。

當(dāng)時這一舉動引起了社會的強烈反響，很多質(zhì)疑集中在清華是否想要經(jīng)營名校牌子。對此，清華大學(xué)科研院成果與知識產(chǎn)權(quán)辦公室明確表示，申請馳名商標(biāo)不是為了商業(yè)利益，而是為了能運用法律的手段保護學(xué)校的知識產(chǎn)權(quán)不受非法侵害。

清華大學(xué)法學(xué)院陳建民副教授認(rèn)為，商標(biāo)的使用，前提條件是不能損害別人的權(quán)益。清華大學(xué)成為馳名商標(biāo)后，就意味著任何機構(gòu)和個人不能未經(jīng)授權(quán)而隨意使用清華的商標(biāo)。

陳建民表示，從過去的情況來看，那些打著清華旗號宣傳的產(chǎn)品，不僅誤導(dǎo)和欺騙了許多消費者，而且給清華帶來了許多惡評，抹黑了清華的形象，也嚴(yán)重侵害了清華的合法權(quán)益。

此后，復(fù)旦等高校也將校名申請為商標(biāo)，北大更是一口氣將“北京大學(xué)”、“北大”、“燕園”、“未名”、“PKU”以及北大標(biāo)志注冊為商標(biāo)，并對外聲明“任何機構(gòu)或個人未經(jīng)北京大學(xué)的授權(quán)許可，不得在任何商品、場合以任何方式使用上述字樣和標(biāo)志，否則即構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。

出了北京維權(quán)就很困難

但對那些想打著名校旗號牟利的機構(gòu)或個人來說，名校的效應(yīng)始終是強大的誘惑。這些機構(gòu)或個人往往在企業(yè)名稱登記、商標(biāo)注冊和廣告宣傳中大量使用與這些名校相關(guān)的名稱、標(biāo)志，以及標(biāo)志物、典型建筑物等圖案，誤導(dǎo)和欺騙消費者。這其中，又尤以辦學(xué)、培訓(xùn)及高科技產(chǎn)品*為普遍。

據(jù)《法律與生活》雜志報道，2007年有調(diào)查顯示，清華大學(xué)校、系兩級公司有39家，但在北京海淀工商分局登記注冊冠以“清華”、“清華大學(xué)”等名義的公司卻有204家，它們絕大多數(shù)與清華大學(xué)毫無關(guān)系。

哈爾濱工商執(zhí)法人員一次在突擊檢查當(dāng)?shù)靥�陽能熱水器銷售市場時，竟然發(fā)現(xiàn)打著“清華”品牌的熱水器多達10余種。

清華大學(xué)相關(guān)職能部門一位工作人員說：“現(xiàn)在社會上冒用‘清華’作為產(chǎn)品名稱的現(xiàn)象太多了，我們管都管不過來�！�

清華大學(xué)一直很重視知識產(chǎn)權(quán)工作。據(jù)介紹，1996年，學(xué)校就專門成立了以主管副校長為組長的知識產(chǎn)權(quán)管理領(lǐng)導(dǎo)小組，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)清華大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)工作。知識產(chǎn)權(quán)管理辦公室，正是設(shè)在該領(lǐng)導(dǎo)小組下專門負責(zé)處理知識產(chǎn)權(quán)方面的日常事務(wù)的機構(gòu)。

然而，這個機構(gòu)在打假的過程中也經(jīng)常覺得力不從心。上述的那位工作人員說：“在北京地區(qū)還好一點，出了北京，我們的維權(quán)就很困難�！�

陸忠行也說，學(xué)校對于這些侵權(quán)事件沒有很好的辦法，大多是向當(dāng)?shù)毓ど滩块T舉報�！耙话悴黄鹪V，侵權(quán)事件太多，起訴起來事情非常龐雜，維權(quán)成本太高。”

但兩校也時有斬獲。2005年6月，團結(jié)出版社和北京市青少年音像出版社因未經(jīng)“清華”商標(biāo)持有人的許可，擅自在其出版發(fā)行的圖書、光盤、磁帶等出版物中將“清華”作為名稱及標(biāo)志，在*顯著部分使用，被清華大學(xué)和清華大學(xué)出版社以侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭為由告上法庭。

結(jié)果，北京市第*中級人民法院一審判令兩被告在其出版的《清華早讀》系列產(chǎn)品上以及廣告宣傳中停止使用“清華”名稱和標(biāo)志，并賠償清華大學(xué)、清華大學(xué)出版社共計人民幣30萬元。

陸忠行說，2003年和2004年，北大也起訴了一些侵權(quán)的公司，雖然都獲勝了，但覺得通過起訴解決侵權(quán)官司，一方面*終獲得的賠償數(shù)額較少，另一方面周期也太長。

現(xiàn)在，對于此類事件，北大主要通過發(fā)表聲明的方式告知公眾和社會，如今年5月12日，北京大學(xué)就對外發(fā)表聲明，稱目前社會上使用“北大能量娃”的名義舉辦學(xué)前教育培訓(xùn)的機構(gòu)與北大無關(guān)。

這份聲明介紹，近期，北大發(fā)現(xiàn)有機構(gòu)使用“北大能量娃”的名義舉辦學(xué)前教育培訓(xùn)，并在全國招募加盟單位。北大表示，“北大”系北京大學(xué)的簡稱，北京大學(xué)已對其進行了商標(biāo)注冊，享有專有使用的權(quán)利，任何機構(gòu)或個人未經(jīng)北大的授權(quán)，不得擅自使用，否則即構(gòu)成侵權(quán)。

責(zé)任編輯：田月華 themanifestationessentials.com 2016-10-19 13:53:07

文章來源：騰訊網(wǎng)