中藥材“唯成分論”思維到底對(duì)不對(duì)？

添加日期：2018年9月14日 閱讀：1702

從經(jīng)濟(jì)學(xué)層面出發(fā)，用一種商業(yè)的目光來(lái)看待事物或問(wèn)題，對(duì)一些相應(yīng)商品進(jìn)行“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)”分類分售，是可取的。這是一種在產(chǎn)品得到充分肯定之后，所推行的等價(jià)交換積極行為或方式，當(dāng)然無(wú)可厚非。

那么，如果把這種行為或方式放到對(duì)中藥材相應(yīng)“成分含量”上施行，是不是可取的呢?當(dāng)然，從結(jié)合當(dāng)前藥典一些必檢項(xiàng)目的角度來(lái)看，自然可取!

畢竟，符合藥典標(biāo)準(zhǔn)的藥材才算是合格的。

——其實(shí)，由于一些藥材品種規(guī)格高、品相好、含量夠，市場(chǎng)貨源又比較緊缺，買(mǎi)方愿意一次性出高價(jià)成交的，這在當(dāng)前行業(yè)市場(chǎng)并不稀罕。

但是，如果以“點(diǎn)”帶“面”、刻意一味追求，為了“褒獎(jiǎng)”中藥材的某些必檢項(xiàng)目之中的相應(yīng)“成分含量”高度，對(duì)其施行單層面數(shù)值所謂的“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)+”倡議或行為，這不是真正意義上的社會(huì)進(jìn)步，而應(yīng)是行業(yè)的一種悲哀!

近幾年來(lái)，中藥材行業(yè)一直有這樣一種聲音存在：既相對(duì)藥典要求的某些藥材，如果其“成分含量”高出藥典規(guī)定的數(shù)倍，是不是可以在已經(jīng)符合藥典要求的基準(zhǔn)數(shù)字上，使其價(jià)格隨著“成分含量”的“高度”依次遞升? 進(jìn)而達(dá)成“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)+”交易，鼓勵(lì)供應(yīng)商與藥企方面走一條“合理的等價(jià)交換”路子。



什么叫：中藥材成分含量方面的“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)+”?

打個(gè)比方說(shuō)：例如白芍這個(gè)品種，國(guó)家藥典規(guī)定其含芍藥苷(C23H28O11)“成分含量”不得低于1.6%的數(shù)值才算合格。

那么，如果供方某批貨經(jīng)過(guò)檢測(cè)，它的芍藥苷成分含量超過(guò)了藥典規(guī)定數(shù)值一倍達(dá)到3.2%，購(gòu)方就需要在其原有15元公斤的基礎(chǔ)價(jià)上增加5元的“潛值”，如果其成分含量數(shù)值超過(guò)二倍達(dá)到4.8%，購(gòu)方就需要再給供方增加5元“潛值”，如此循序遞升……

——對(duì)此，筆者是持反對(duì)意見(jiàn)的!

為什么?

其一：市場(chǎng)對(duì)某些商品是否“優(yōu)質(zhì)”定位，是從這個(gè)商品整體的多方面概括而言，不是單單從某一個(gè)“點(diǎn)”或單層面參數(shù)就能定性。這就像對(duì)待一個(gè)溜門(mén)撬鎖的慣偷，如果我們單單從“他沒(méi)有殺過(guò)人”的層面，就去評(píng)定“他是一個(gè)好人”，這是很荒繆的!

其二：中藥材本身已經(jīng)早就有了它相對(duì)合理公正的“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)”評(píng)定體系，既：“選裝、統(tǒng)貨、優(yōu)質(zhì)”等不同規(guī)格的不同價(jià)格，或“多少支、多少粒、多少頭的應(yīng)賣(mài)多少錢(qián)…”等約定俗成的等價(jià)交換模式。

例如黨參這個(gè)品種，在成分含量符合藥典標(biāo)準(zhǔn)的前提下：“大條80元公斤，中條60元公斤，小條40元公斤”，既是中藥材規(guī)格等級(jí)方面*簡(jiǎn)潔明了的以質(zhì)論價(jià)或優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的具體體現(xiàn)，并被行業(yè)一直所認(rèn)可。

其三：也就是*重要的一點(diǎn)，每個(gè)中藥材品種，它的化學(xué)成分就多達(dá)十幾或數(shù)十個(gè)之多。例如魚(yú)腥草這個(gè)藥材，它的各種化學(xué)成分達(dá)40多個(gè)，而被藥典規(guī)定必檢的個(gè)別相應(yīng)成分，只是其中一、二個(gè)有效成分或主要化學(xué)成分。有的品種檢測(cè)方面甚至連有效成分也不是，僅只是這個(gè)品種較易檢出的相應(yīng)化合物，只是一種提供識(shí)別藥材真?zhèn)蔚摹皡⒖紨?shù)據(jù)”或手段罷了!

而真正于病患恢復(fù)身體健康的，某些沒(méi)有被檢測(cè)到的成分，同樣在相互協(xié)同中，對(duì)病患肌理起著不可小覷的功效作用。這些沒(méi)有被啟用檢測(cè)的成分，它們的含量是高是低，是否符合“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)+”的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)從得知，更不是個(gè)別幾個(gè)被藥典規(guī)定檢測(cè)到的“成分含量”所能“全權(quán)”代表的?

打個(gè)比方說(shuō)：

例如人參這個(gè)品種，其被藥典相應(yīng)檢測(cè)指標(biāo)“圈定”的人參皂苷Rg1(C42H72O14)和人參皂苷Re(C48H82O18)以及人參皂苷Rb1(C54H92023)的化學(xué)成分，可以肯定是人參功效作用的主要成分，但不代表是它“藥理作用”的所有有效成分。

因?yàn)槿藚⒅�所以被世人尊為“萬(wàn)藥之王” ，不僅是由于它有著對(duì)人體各項(xiàng)機(jī)能健康有益、且殊效“各有專攻”的30多種不同單體皂苷外，同時(shí)它還擁有20多種微量元素例如：揮發(fā)油、多糖、肽、氨基酸、維生素等有效化合物。正是基于這許多**形成的“重要活性分子復(fù)合體”集成表現(xiàn)，才有了促使疾病患者迅速康復(fù)的完美結(jié)果。

既然類如以上人參等許多這樣的品種，有著如此之多對(duì)人體肌理的有益有效化合物相互齊力協(xié)同，才是真正促使病患身體復(fù)原的秘密，而這許多沒(méi)有被檢項(xiàng)圈定的“東西”，又豈是個(gè)別幾個(gè)“必檢的”單項(xiàng)化學(xué)成分“高、低”所能全面代替代言的?

——如果對(duì)此不加以科學(xué)分析，我們便像某些“**”倡議所言，就此草率以“點(diǎn)”帶面、因“受檢”的中藥材個(gè)別成分含量較高，行業(yè)便去推行相應(yīng)的“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)+”學(xué)說(shuō)，豈不是“以偏概全、盲人摸象”的可笑行徑?

其實(shí)，就這方面的問(wèn)題，我們還可以用另一個(gè)現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)“推翻”中藥材不能以單層面參數(shù)個(gè)別“成分含量”的高企，代替整體質(zhì)量進(jìn)行“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)+”的說(shuō)法。

例如：人參尾須的皂苷成分含量，本身就大于人參主根“必檢”的有效成分。

又例如：白芍母體(俗稱狗頭疙瘩，非藥用部位)的芍藥苷，本身也大于白芍藥用部位主根條成分含量。

再例如：遠(yuǎn)志的非藥用部位“腳料尾須”，就與遠(yuǎn)志主根的“必檢”成分含量不相上下……凡此種種，不一而足。

如果中藥材都去以其個(gè)別“受檢的”成分含量“高、低”進(jìn)行是否“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)+”，那么，藥廠在萃取方面，就不必采用高規(guī)格的“選裝、統(tǒng)貨、優(yōu)質(zhì)”中藥材原料，而只需要去采用那些價(jià)格極其便宜的尾須、皮屑或非藥用部位的下腳料就行了，這樣豈不是既應(yīng)付了藥典的標(biāo)準(zhǔn)，又能省錢(qián)，大家何樂(lè)而不為呢?

再說(shuō)的寬泛一些：金銀花的葉子含藥典必檢項(xiàng)綠原酸成分不比金銀花低，我們能拿金銀花的葉子作金銀花用么?……

連翹葉的含苷量比連翹本身還顯著，我們能拿連翹葉子作連翹使用么?這樣豈不亂套了!……

當(dāng)然，什么事都不能一概而論，也許當(dāng)前那些提倡依據(jù)中藥材“成分含量”，進(jìn)行“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)+”的**學(xué)者初衷是好的，他們的想法也不是意圖在給以上相應(yīng)非藥用部分的偽劣“藥材”放行，而是在基于優(yōu)質(zhì)藥材的基礎(chǔ)上提出的優(yōu)價(jià)建議。

但是，我們前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，個(gè)別幾個(gè)符合藥典標(biāo)準(zhǔn)的檢項(xiàng)數(shù)據(jù)，并不足以代表某些中藥材品種所有成分含量的“全部”，許多沒(méi)有被檢測(cè)到的有效成分同樣功不可沒(méi)，并起著相互協(xié)同的作用。換句話說(shuō)：如此以點(diǎn)帶面、罔顧事實(shí)的“倡議”是欠缺的，是牽強(qiáng)的!

——再者說(shuō)了，無(wú)論你某個(gè)藥材品種“成分含量”高出國(guó)家藥典標(biāo)準(zhǔn)多少倍，原則上講是不準(zhǔn)因此就可以減少投料、一斤當(dāng)做二斤使用的!

也所以說(shuō)，于中藥材“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)”方面，在符合藥典標(biāo)準(zhǔn)的前提下，繼續(xù)遵循歷史傳承中廣為采用的“支、頭、粒、對(duì)，統(tǒng)、選、優(yōu)、條”以及內(nèi)外觀品相等等規(guī)格等級(jí)上的價(jià)位區(qū)分才是王道，意圖在由個(gè)別單方面“成分含量”高低進(jìn)行所謂的“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)+”設(shè)想，是站不住腳的!恐怕這種做法，除了真的會(huì)助長(zhǎng)“某些不良企業(yè)用連翹葉子當(dāng)做連翹”使用進(jìn)行“投機(jī)取巧、偷工減料、走歪門(mén)邪道”的風(fēng)氣，未來(lái)并看不到太好的效果，實(shí)質(zhì)上是弊大于利的!從監(jiān)管方面而言，也會(huì)大大增加管理成本與難度。

啰哩啰嗦，贅述至此，其實(shí)筆者并無(wú)意反對(duì)藥典中，那些對(duì)中藥材相應(yīng)成分含量的數(shù)值規(guī)定。

——因?yàn)�，沒(méi)有規(guī)矩不成方圓!作為一部行業(yè)法典，對(duì)如此眾多、浩若繁星的中藥材品種進(jìn)行質(zhì)量?jī)?yōu)劣定位，不去依據(jù)相關(guān)成分含量的科學(xué)界定，她還能依據(jù)什么呢? 另外，畢竟藥典所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)“杠杠”，僅只是行業(yè)質(zhì)量的*低標(biāo)準(zhǔn)，如果每一個(gè)中藥材品種的成分含量或規(guī)格，都能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于藥典標(biāo)準(zhǔn)之上，對(duì)于藥企或患者而言，當(dāng)然是莫大的好事!

也當(dāng)然，作為擔(dān)負(fù)著治病救人使命的特殊商品中藥材而言，它也必須要有藥典這樣一個(gè)可供行業(yè)參考的重要依據(jù)才行，而對(duì)于中藥材成分含量的檢測(cè)數(shù)據(jù)合格與否的“設(shè)定”，中國(guó)藥典相應(yīng)成分含量的劃分，無(wú)疑當(dāng)是業(yè)界一個(gè)很好的標(biāo)尺。

總之，我們談及這個(gè)話題，所要表達(dá)的意思是：任何事物在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，都應(yīng)當(dāng)“適度”而為，不能走極端!例如我們藥典中規(guī)定的中藥材成分含量的“標(biāo)準(zhǔn)杠杠”，就要謹(jǐn)防被一些**所產(chǎn)生的的“奇思妙想”造成“異化”，更要謹(jǐn)防某些不太正規(guī)的不良企業(yè)借此唯利是圖、投機(jī)取巧——把好好的一本“經(jīng)書(shū)”給念歪了，并*終導(dǎo)致行業(yè)大眾思想失卻了對(duì)中藥材品種全面整體質(zhì)量上的正確認(rèn)識(shí)，被不知不覺(jué)中帶入一個(gè)：“一切唯成分論”的意識(shí)形態(tài)或?qū)嶋H行動(dòng)上的誤區(qū)!

責(zé)任編輯：大花 themanifestationessentials.com 2018-9-14 15:12:51

文章來(lái)源：蒲公英